民间借贷系指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行自行融通的行为。发生民间借贷纠纷准备诉诸法律时，首要解决案件的管辖问题。本人则结合司法实践和相关法律及司法解释的规定予以梳理阐述：

一、管辖主体类型的选择

1、如果诉争双方明确约定仲裁条款或事后达成仲裁协议的，应向约定的仲裁机构申请仲裁。如果没有约定仲裁或约定不明并后续未能达成仲裁协议的，应当向人民法院提起诉讼。

2、除需向仲裁机构申请仲裁以外，所有民间借贷争议均应向有管辖权的人民法院提起诉讼。

二、人民法院确定民间借贷案件管辖的基本原则

1、当事人约定管辖的从约定，约定管辖优先于法定管辖。《民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。

2、约定管辖无效或没有约定管辖的，按照法定管辖处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。即被告住所地或合同履行地均有管辖权。

3、多管辖地适用原告选择并优先起诉原则。《民事诉讼法》第三十五条规定：两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。

4、不论何种方式确定管辖，均不得违法《民事诉讼法》有关级别管辖和专属管辖的规定，同时，上级人民法院有权对下级人民法院管辖的案件予以提审。

三、民间借贷案件合同履行地的确认

1、借贷双方对合同履行地有明确约定的，根据约定确定履行地。

2、没有约定履行地或约定不明的，以接受货币一方所在地为合同履行地。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条也规定，借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，以接受货币一方所在地为合同履行地。

四、注意事项

1、合同约定由合同履行地管辖但实际履行地与合同约定不一致。

实际生活中，当事人在签署合同时，经常将合同签署地、交付地等约定为合同履行地，但与实际签署地或履行地不一致，诉讼过程中，被告往往据此提出管辖权异议，对此，司法实践中，即便存在约定合同履行地与实际履行地不一致的，以约定为准，合同如何实际执行与确定案件管辖没有直接关联。

2、民间借贷纠纷“以接受货币一方所在的”的理解。

接受货币一方不必然是债权人，需要根据案件的具体情况和诉讼请求综合判断。例如涉案原告主张出借人未能按照约定足额交付借款，要求出借人履行交付义务，此时原告作为借款人为接受货币的一方，合同履行地应以借款人所在地确认。反之，如果是出借人作为原告主张借款还偿还借款本息的，则出借人作为接受货币的一方，应以出借人所在地确定合同履行地。

3、民间借贷是否实际履行对确定管辖地的影响

民间借贷行为如系发生在自然人之间，其出借人提供借款时生效。《合同法》第210条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。此时，基于合同无效对双方实质上没有约束力，也就谈不上合同履行地的说法，如果引发诉讼，应当首先按照双方约定确定管辖，没有约定或约定不明确的，以被告住所地管辖。

对非自然人之间发生的民间借贷行为，因对应合同关系自订立之时即生效，则一旦引发诉讼，除可以按照前款所述管辖原则处理意外，符合《民间借贷司法解释》规定情形的，可以以接受货币一方所在地为合同履行地确定案件管辖。

4、约定第三方接受货币情形的合同履行地确认

如借贷双方约定向第三人交付借款或返还借款本息的，在确定合同履行地时，不受该第三人所在地的影响，仍应当以接受货币权利人为准则确定合同履行地。杜万华法官在其《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》一书中指出“民事程序法框架内的“接受货币一方”应是特指民事实体法上有权接受货币的出借人或借款人”。因此，管辖作为司法程序环节，应当结合案件事实和诉讼请求在借款人与出借人之间确定“接受货币的一方”。